Gastkommentar zur Automobilkrise: Alles so unerwartet?

@Sönke
Ich kümmere mich um Antriebstechnik und Maschindynamik im mittelständisch en Sondermaschinen bau, das Interesse an effizienter und vor allem auch elektrischer Mobilität ist aber rein privat.

Das mit der Stromerzeugung ist so eine Sache - ich halte auch nichts von einem überschnellen Ausstieg aus der Kernenergie wenn man die wegfallenden Kapazitäten durch Kohlekraftwerke ersetzen muss. Ich denke schon, dass wir uns eines Tages 100% regenerativ versorgen können bzw. auch müssen, aber ich bin mir nicht sicher, ob das noch zu meinen Lebzeiten stattfinden wird (ich bin unter 30).
Ich denke aber, dass E-Fahrzeuge zur Stabilisierung unseres Netzes beitragen könnten indem sie als gesteuerte Verbraucher z.B. Schwankungen des Windstromes reduzieren können. Der Anreiz dafür können variable Stromtarife sein.

@Tommy
Zum Haushalt - Du hast natürlich recht, dass Holz regenrativ ist - aber wir haben auch nu eine bestimmte Menge Holz zur Verfügung und die könnte bei besserer Isolierung auch eben für deutlich mehr Haushalte reichen die dann nicht mit Öl/Gas/Strom heizen müssen. Das gleiche gilt für Fernwärme.

Stromververbrau ch im Haushalt - auch wenn es mehr Geräte werden kann der Verbrauch zurück gehen. Mein 42'' LCD TV ist zwar deutlich größer als die Röhre vorher, braucht aber trotzdem weniger Strom. Der Standby-Verbrauch wird auch zunehmnends ernst genommen. Die Summe bringt was.
Ob der Strombedarf bei vielen E-Fahrzeugen stark steigen würde bezweifeln auch einige Experten weil die Regelenergie dadurch stark reduziert werden könnte - und die wird durch ungleichmäßig anfallenden Windstrom immer mehr zum Thema.

Saxo - stimmt, der Verbrauch im Stadtverkehr würde nicht unbedingt höher sein wenn es ein 100kW Motor wär. Einsparen könnte man da wohl insbesondere durch den Wechsel von NiCd auf Lithium und Asynchronmotor auf Synchronmotor. Und wenn möglich noch die Spannung steigern.
Ich wollte da den Saxo auch nicht schlecht machen sondern nur darauf hinweisen, dass er nicht unter allen Umständen das ökologische Nonplusultra darstellt.

Einzelpersonen die 1 Tonne bewegen ...
Ich finde auch nicht, dass das sein muss. Bei uns wird aber ja alles in den Zeitschriften direkt zerrissen was nicht mindestens so sicher wie ein Leopard-Panzer ist.

Extra-Parkplätze für E-Autos mit gratis-Lademöglichkeit wie in London halte ich auch für eine super Idee.
In den Städten fehlen oft einfach die Lademöglichkeit en - wie soll ich da denn ein E-Fahrueug kaufen wenn ich noch nicht mal sicherstellen kann, dass ich im Umkreis von 500m einen Parkplatz finde.
Bei der Wohnung meiner Freundin ist das so... ganz evtl gänbe es vielleicht noch die Möglichkeit, einen Roller vor der Tür zu laden - aber das ist mit viel Organisationsau fwand verbunden. Ich denke oft sid es solche Probleme an denen die flächendeckende Verbreitung von E-Fahrzeugen in den nächsten Jahren noch scheitern könnte.

@Theo
Die Kosten sind alle im Literpreis des Treibstoffs enthalten. Der Energieaufwand ... stimmt, das wäre eine interessante Frage.

Die Altölverwertung finde ich aber wenig relevant bei Wechselinterval len die heute an 50.000km gekommen sind. Ob nach 50.000km nun 4 Liter Öl recyclelt werden müssen oder ein Bleiakku...

Hallo,

erstmal @Sönke:

den Theo verdächtichst Du diesmal zu Unrecht, ich bin Thomas und von mir war das mit dem Autoradio.

Erstmal würde mich interessieren ob das irgendwie Belegbar ist mit der Energiebilanz der Haushalte? Ich kann von mir selber sagen das ich hier soviel Stom wie geht spare! Angefangen von Kühlschrank in A+ über durchgehendem Einsatz von Energiesparlamp en, teilw in LED Technik usw... Ich kenne eigendlich niemand der es nicht so macht, denn immerhin ist Strom inzwischen ein recht teures Gut. Das einzige was hier nicht optimal ist, ist die Wärmedämmung. Das ist aber umwelttechnisch auch egal, da ich zum Heizen die Abwärme eines nahegelegenen Elektrizitätswe rkes über Fernwärme bekomme. Würden die mich nicht beliefern, würden die damit irgendeinen Fluss heizen. Viele im Bekanntenkreis heizen inzwischen zusätzlich mit Holz, das ist auch regenerative Enegie. :-)

Und zum Strom, ob sich da zukünftig was sparen lässt? Die Computer werden immer schneller die Fernseher immer größer, der sonstige Schnickschnack immer mehr. Aber es gibt Statistiken die sagen, prozentual würde gar nicht soviel mehr Strom gebraucht wenn es viele Elektroautos gäbe. Die Spitzenlast wenn alle gleichzeitig nachladen wäre wohl er das Problem. Aber mit dem Strom hab ich ein Riesenvorteil! Ich kann ihn überall herbekommen! Ich kann Kohle, Öl, Gas ja sogar Müll, Fäkalien und Holz dafür verbrennen. Ich kann Sonne, Wind, Erdwärme und Wasser nutzen. (Hier ist der Wirkungsgrad noch nichtmal so wichtig da meine Primärenergie ja sowieso immer vorhanden ist). Ich kann Atome spalten, und zukünftig vielleicht sogar fusionieren (Tokamak, Stellarator- damit wären dann entgültig alle Probleme gelöst aber anderes Thema). Mein Verbrenner braucht aber immer den Brennstoff für den er geschaffen wurde, selbst die kleinste Abweichung zieht zumindest einen (kostspieligen) Umbau nach sich (Gas).

Und nochwas: Mein Kohlekraftwerk steht weit weg von der Stadt, die Schornsteine so hoch das die Abluft über die Stadt hinwegzieht, gefiltert von modernsten Filtern die ständiger Wartung unterliegen. Das ändert zwar nichts am CO2-Ausstoß und dessem Beitrag zum Klimawandel, aber zumindest hält es die Luft in unseren Städten sauber.

Die Autos, vor allem die Dieseldrecksche udern fahren draußen direkt an uns vorbei, emmitieren neben CO2 ja noch ihren ganzen Dreck wie Ruß, Gestank, Stickoxid Lärm und Feinstaub und das auf einer Höhe das ausgerechnet unsere Kinder das meiste davon abkriegen. Manche von ihnen unterliegen überhaupt keine Wartung bei vielen funktioniert die Abgasreinigung trotz frische AU-Plaketten nur mäßig. Der Diesel, als eigendlich effizientere Maschine tut sich hier ja besonders negativ hervor, eigendlich ne Ironie.

Und da ich gerade bei Effizienz bin, klar ist dieser Autoradio-Vergleich weit hergeholt, aber ich finde er verdeutlicht sehr gut, das auch wenn der maximale Wirkungsgrad des Verbrenners höher ist wie Theo meinte, gibt es im praktischen Betrieb ständig Fahrsituationen die ihn auch mal in den einstelligen Bereich rutschen lassen. Auch hier schneidet das E-Auto viel besser ab! Beim verzögern rettet es einen Teil der kinetischen Energie zurück und im Stand laufen nur noch die Steuergeräte und evt. Wasserpumpe/ kleinere Lüfter, zusätzlich zu meinem Radio. Und @Chris besagter Citroen Saxo hat wie Du schreibst einen 11KW Motor. Würde man den Antrieb auf 100KW auslegen, natürlich mit modernster Umrichter und Motortechnik, wäre der Energieverbrauc h nur gering höher, da die E-Maschine ihren hohen Wirkungsgrad auch im Teillastbereich hält, wärend ein PS-Stärkeres konventionelles Auto auch beim langsamfahren deutlich mehr Benzin benötigt da die Maschine öfter in ungünstigen Wirkungsgradber eichen läuft.

Aber Sönke gebe ich insofern Recht, das nicht die Industrie sondern auch die Politik und Gesellschaft hier erheblich gefragt sind! Man muß sich Gedanken machen ob es wirklich nötig ist (Auch vom Verkehrsflächen bedarf) das eine Einzelperson für 30 KM täglichem Arbeitsweg eine Maschine von 4 Metern und über 1 Tonne Gewicht bemühen muß. Um einen Anreiz zum Umdenken zu schaffen, würde ich die Möglichkeit schaffen elektrische Kleinstwagen ala City-El kostenlos auf das große Auto mitzulassen zu können, bzw wenn kein großes Auto vorhanden ist steuerfrei und mit niedrieger Versicherungsra te. Kostenloses Parken für Elektrofahrzeug e inklusive kostenlosen Strom innerstättisch auf allen öffentlichen Parkplätzen. Und natürlich eine staatliche Förderung auf den Kaufpreis des E-Fahrzeuges. Um das ganze zu finanzieren müssen Verbrenner eine Citymaut ala London zahlen. Mittelfristig (5-10 Jahre) dann ein vollständiges Verbot zum betreiben von Wärmekraftmasch inen in besonders belasteten Wohngebieten und Innenstädten, dh. Hybridautos dürfen natürlich wenn sie ihren Verbrenner für die Durchfahrt ausschalten. Das ist jetzt natürlich sehr ergeizig gefasst aber völlig falsch ist auf jeden Fall das ständige Einknicken vor der Autolobby, egal ob Wirtschaftskrie se oder nicht denn die 120 Gramm da kann mir keiner erzählen das die nicht sogar heute schon zu schaffen währen!

Nette Grüße,
Thomas.

Citroen Saxo Überland: 18kWh/100km elektrisch
Das macht bei Kohlestrom - Wirkungsgrad 25-50% - : 36-54kWh/100km Kohle
Oder bei Solarstrom - Wirkungsgrad 14% - :
129kWh/100km Sonne

BMW 118d Überland: 4l/100km =39,2kWh/100km Diesel
Dabei hat der BMW 105kW und die Wärme zum Heizen gibts vom Motor gratis, der Saxo hat 11kW und die beiden Autos sind wohl kaum in einer vergleichbaren Klasse anzusiedeln.
Mit Wirkungsgraden hat das alles nichts zu tun - dazu müßten wir die Strecke, das Geschwindigkeit sprofil, das Gewicht, den Rollwiderstand, den CW-Wert und die Anströmfläche berücksichtigen .
Wir können aber festhalten, dass 20% - wie Sönke es richtig sagte - ein Wert ist der eher in die 50er Jahre passt. Die Vorlesung Verbrennungsmot oren liegt bei mir schon 5 Jahre zurück - aber damals waren schon 205g/kWh Stand der Technik - das entspricht ca 41%.

Ich sehe zweifelsfrei in den Elektrofahrzeug en ein großes Stück Zukunft - aber als Entwicklungsing enieur packt mich das kalte Grausen wenn hier streckenweise so ein Unsinn geschrieben wird der mehr mit dem Austragen von Glaubenkriegen zu tun hat als mit irgendeiner Realität.

Dass die Rechnung 80/20 % Wirkungsgrad bzw. Verluste von Theo falsch sind (bzw. die Werte aus den 50er Jahren) hab ich woanders vor längerem schon gepostet. (Nur nochmals zur Wiederholung, weil es ein Posting drüber stand und es hier gerade um Milchmädchenrec hnungen geht).

@ Rivers

An deinem Posting und vor allem den Schlüssen ist so ziemlich alles grad falsch. Daher mag ich im Detail gar nicht drauf eingehen.
Fakt ist, dass Klima-Investitionen in Haushalte und Industrie derzeit den deutlich besseren Wirkungsgrad haben als bei Automobilen. Das wir dir jeder (der Ahnung hat) bestätigen. Und dazu muss man nicht rechnen, sondern es nur kapieren WOLLEN! ;-) Es ging auch nichts ums Ablenken, sondern nur darum, dass wer es ERNST meint mit Klimaschutz im allgemeinen ( tun HIER aber die wenigstens!!!), der darf rein ökonomisch nicht beim Automobil anfangen. Trotzdem wird die AUtoind ustrie ihren (wie immer überdurchchnitt lich) hohen Anteil leisten. Allein schon aus Eigennutz, weil sie sonst nicht mehr genügend Fahrzeuge los werden.
Die Deutsche Autoindustrie (OPEL ist für mich nicht rein Deutsch und FORD auch nicht) hat mit den Problemen der Amis nichts gemeinsam! Und dass die Deutsche Autoindustrie derzeit auch Absatzprobleme hat, hat nur unwesentlich mit dem Portfolio der Autos zu tun. Wenn du anderes behauptest, weißt du einfach nicht, wovon du redest.

Warum sind Autos denn schwer und teuer? ....weil der Kunde keine kleinen, leichten ohne Sicherheit und Komfort kauft, die nicht aus dem Quark kommen. Wenn du ein billiges Auto haben willst, kauf die einen Tatra und mecker nicht rum. ;-) Aber den wirste nicht fahren wollen.
Dass die Autos aber immer spritdurstiger werden, ist faktisch einfach Bullshit. Wo lebst du oder welche Zeitungen liest du? ;-)

Neeeee, hab mich grad entschieden, die Diskussion nicht weiter zu führen. Denn das macht nur mit informierten Menschen Sinn!!!

Das mit der Notwendigkeit des Rangeextenders sehe ich genauso - ich fahre jetzt ja auch nicht den letzten Tropfen im Tank aus. Wenn die Reichweite also nicht wirklich über 300km liegt - das heißt im schlimmen Fall reell nur bei 150km - kommt ein reines E-Fahrzeug kaum in Frage - zumindest nicht als Erstwagen.

Brennstoffzelle ... ja, sie ist schön - aber Wasserstoff lässt sich schlecht speichern, man hat Verluste beim Erzeugen aus Strom, braucht Energie um ihn zu verflüssigen oder auf 350 (bzw 700) bar zu komprimieren... das ist so verlustreich und aufwändig, dass der Hubkolbenmotor mir da sinnvoller erscheint. Wenn Brennstozelle dann als Methanol-Version oder der Wasserstoff muss an Bord z.B. aus Methanol erzeugt werden.
Ist aber alles Zukunftsmusik - im Moment brauchen wir erstmal funktionierende günstige Rangeextender mit trotzdem guten Wirkungsgrad um das E-Auto (als plug-in) massiv voran zu bringen - da muss man sich nicht noch Probleme mit einer so unausgereiften Technik einhandeln. Und Wasserstoff tanken dürfte wohl noch komplizierter sein als eine Steckdose aufzutreiben.

Denke der Rangeextender sollte am besten
a) aus sein
oder
b) im optimalen Wirkungsbereich arbeiten

Sonderfälle sind dann z.B.
c) Vollast bei Expressfahrten über längere Strecken
und
d) Schwachlast, so dass der Wärmebedarf gedeckt wird bei Fahrten im Winter die aber noch so kurz sind, dass es auch ohne Heizung rein per Akku ginge.

Heizen mit Strom aus dem Akku sollte man vermeiden - außer es geht z.B. um die Sitzheizung oder Spiegelheizung - da gehts ja nur mit Strom.

Reduzierung des Fahrwiderstande s:
Stimmt, es geht nicht ohne Einschränkungen . Der Wagen muss möglichst wenig Anströmfläche haben, kann also nicht so hoch bauen was Innenraumvolume n kostet. Ein guter CW Wert spricht auch gegen eine gute Raumnutzung (steile Heckkklappe = nix gut). Energiesparreif en werden optisch nicht so wirklich eine bullige breite Optik haben. Sicherheit ... denke da wird man nicht sooo große Abstriche machen müssen wenn schlau komstruiert wird.
Ob der Kunde das akzeptiert ... weiß ich nicht. Aber ich glaube, dass es in Zukunft nicht unbedingt mehr so normal sein wird, solch riesige Massen mit sich herum zu schleppen - und das dürfte zu einer neuen Sympathie für kleine Fahrzeuge führen. Sofern die hip sind kein Problem - der Mini macht es vor.